Skip to content

“More often than not, ego trumps money.”

30/05/2012

I april 2012 udkom, i et respekteret videnskabeligt tidsskrift, en interessant kommentar fra nogle interessante mennesker.

De interessante var en håndfuld indflydelsesrige mænd (nåja) fra den europæiske (EMA), den franske (AFSSAPS), den engelske (MHRA) og den hollandske (CBG-MEB) lægemiddelstyrelse.

De skrev en kommentar til en debat, der har være i gang længe. Nemlig om hvorvidt patient-undersøgelser, der er sponsoreret af lægemiddelvirksomheder, skal være offentligt tilgængelige, så at uafhængige forskere kan undersøge resultaterne. Den debat roterer omkring en idé om at lægemiddelindustrien med vilje skævvrider sine undersøgelser, så de bliver mere positive – og om hvad man skal gøre ved det. Og debatten er uafsluttet.

En del af kommentaren handlede om interessekonflikter.

We beg to differ. “However, surrounding the ongoing debate over sponsor-independent analyses is an implicit assumption that “analysis by independent groups” is somehow free from Conflicts of Interests. We beg to differ. Personal advancement in academia, confirmation of previously defended positions, or simply raising one’s own visibility within the scientific community may be powerful motivators. (…) We submit that analyses by sponsor-independent scientists are not generated in a Conflict-of-Interest-free zone and, more often than not, ego trumps money. Independent analyses may therefore also be “vulnerable to distortion”. [PLOS Medicine]

More often than not, ego trumps money. Den lader vi lige står hér. Det er nemlig så rigtigt. Der har været rædsomt mange debattører, der har hævdet, at “sponsorerede” kliniske undersøgelser lavet af medicinvirksomheder var fordrejede mod mere positive resultater, mens “frie” kliniske undersøgelser var neutrale og objektive.

I virkeligheden ser vi, hvad vi ønsker at se. Som jeg har skrevet før: vi laver undersøgelser for at bevise at dét, vi tror, er rigtigt. Derfor kan både “sponsorerede” og “frie” patient-undersøgelser sagtens være skæve. Og som d’høje herrer bemærker; hvis vi taler om offentlig adgang til patient-undersøgelser, så er det alle typer patient-undersøgelser, der har brug for et offentligt eftersyn.

Advertisements

From → Kommentariatet

Skriv en kommentar

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: